4.) « Colombistan Spin Doctors :-»

Suite à plus de 500 oppositions récoltées (en 4 jours ouvrables) dans la Commune du Colombistan et plusieurs articles paru dans la presse locale ;


L’exécutif se devait de justifier ses décisions au sujet de cette hérésie de Plan Spécial, que nous (les voisins) contestons, concernant les deux constructions dans les « jardins du Pontet » subtilement rebaptisés pour l’occasion « jardin des Créneaux ».

Dans le rapport justificatif du Plan Spécial « Les Créneaux » daté d’Avril 2005 et sanctionné par mon cher ami Fernand Cuche (Verts) en date du 21 Décembre 2005, il est mentionné les conditions-cadres à respecter pour une urbanisation du périmètre (page 2).

Dans le rapport justificatif du Conseil Communal daté du 29 Août 2005 les points sont repris et amendés afin que le projet passe mieux et soit plus facilement « vendu » au Conseil Général a qui il est adressé.


Lors de la réponse de l’exécutif le 7 Juin 2006 par voie de presse, ces points sont re-repris et encore une fois subtilement amendé afin d’être mieux « vendus », cette fois, à l’opinion publique et a leurs administrés.

Un des points qui revient constamment dans divers documents ainsi que dans les conditions-cadres précitées, est la hauteur réelle des bâtiments afin de ne pas créer de barrière visuelle...

... et de « favoriser » une bonne intégration afin de s’assurer que les nouvelles constructions soient cohérentes avec le bâti environnant.

« Favoriser » qui disparaît ici au profit d’une interprétation plus philosophique de ce que pourrait être la bonne intégration de ce qui ressemble fortement à des HLM dans ce petit coin de paradis.

______________________________________________________

Cher exécutif,

Pourquoi est-ce que, lorsque vous devez vous justifier en publique sur un sujet douloureux, vous ressentez le besoin d'altérer une réalité désagréable à entendre en redéfinissant de manière beaucoup plus vague la taille potentielle de ces bâtiments?

Pourquoi êtes vous mal à l'aise?

Pourquoi est-ce que dans chacun de ces documents officiels on parle d'immeubles « bas » alors que dans l'article que vous avez rédigé et signé, vous parlez tout à coup d'immeubles « de hauteur modeste »?

Vous n'auriez pas par hasard un éléctorat à séduire ou des administrés à convaincre?

Pourquoi est-ce que vous redéfinissez les 4 conditions-cadres de manière tendancieuse au fur et à mesure de l'évolution du dossier?

Comprennez-vous bien le sens des mots « conditions » et «cadres» dans l'expression «conditions-cadres »?

Sinon cela ne s'appellerait pas des « conditions-cadres »... :-)